ADENOMIOSIS: GUÍA PARA LA EVALUACIÓN ULTRASONOGRÁFICA

Autores/as

  • Luis Alberto Carpio-Guzmán

DOI:

https://doi.org/10.33421/inmp.2023369

Palabras clave:

Adenomiosis, Ultrasonido, criterios ecográficos

Resumen

La adenomiosis, definida inicialmente por Cullen en 1908 y diferenciada de otros tipos de endometriosis por Sampson en 1921, ha visto mejoras significativas en su diagnóstico gracias a avances en ultrasonido y resonancia magnética (RM), lo que ha aumentado su incidencia detectada. El ultrasonido, desde su introducción en los años 80, ha evolucionado con tecnologías como transductores endocavitarios de alta resolución y ecografía 3D, permitiendo una evaluación detallada de la enfermedad, especialmente en la zona de unión endometrial. A pesar de que la RM ofrece imágenes de mayor resolución, estudios han mostrado poca diferencia significativa en el valor diagnóstico entre ambas técnicas para la adenomiosis, posicionando al ultrasonido como una herramienta diagnóstica inicial valiosa por su seguridad, bajo costo y disponibilidad. Los criterios ultrasonográficos para el diagnóstico incluyen la identificación de nódulos hiperecogénicos, quistes miometrales, y alteraciones en la vascularización y estructura uterina, reflejando los cambios histopatológicos subyacentes de la enfermedad. La precisión diagnóstica depende significativamente de la experiencia del sonografista, subrayando la importancia de la capacitación en la interpretación de estos signos ultrasonográficos. De allí, la importancia de conocer los criterios ultrasonográficos de esta enfermedad que nos permita hacer un diagnóstico precoz para un manejo oportuno.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

1. Min Xue, Jinhua Leng, Felix Wong. Adenomyosis: Facts and Treatments. 1st ed. Singapore, Singapore: Springer. 2021

2. Cunningham RK, Horrow MM, Smith RJ, Springer J. Adenomyosis: A Sonographic Diagnosis. Radiographics. 2018;38(5):1576-1589. DOI: https:// doi.org/10.1148/rg.2018180080

3. Champaneria R, Abedin P, Daniels J, Balogun M, Khan KS. Ultrasound scan and magnetic resonance imaging for the diagnosis of adenomyosis: systematic review comparing test accuracy. Acta Obstet Gynecol Scand. 2010;89(11):1374-84. DOI: 10.3109/00016349.2010.512061

4. Karamanidis D, Nicolaou P, Chrysafis I, Georgopoulos A, Tarres E, Koutsougeras G.Transvaginal ultrasonography compared with magnetic resonanceimaging for the diagnosis of adenomyosis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2018;52(4):555. DOI: 10.1002/uog.19201

5. Reinhold, C., Tafazoli, F., Mehio, A., Wang, L., Atri, M., Siegelman, E. S., & Rohoman, L. Uterine adenomyosis: endovaginal US and MR imaging features with histopathologic correlation. Radiographics. 1999, 19(1), S147-S160. DOI: 1148/radiographics.19.suppl_1.g99oc13s147

6. Van den Bosch, Thierry, et al. Terms, definitions and measurements to describe sonographic features of myometrium and uterine masses: a consensus opinion from the Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015; 46(3), 284-298. DOI: 10.1002/

uog.14806

7. Harmsen MJ, Van den Bosch T, de Leeuw RA, et al. Consensus on revised definitions of Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) features of adenomyosis: results of modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet Gynecol. 2022;60(1):118-131. DOI: 10.1002/uog.24786

Descargas

Publicado

2023-10-30

Artículos más leídos del mismo autor/a